?

Log in

Игра на вылет
Свежие записи 
иператив

Вот программа, пока нет экспертов, ищем за рекомендации спасибо
15 августа
Установочный доклад П.Г. Щедровицкого на вторую школу по технологиям мышления.

16 августа
Понятие предмета и предметности в консциенционалистком подходе. Опыт и предмет.
Понятие предмета и предметности в гносеологии и эпистемологии. Знание и предмет.

17 августа
Понятие предмета в коммуникативном подходе и философии языка. Имя и предмет.
Представления о деятельности (МД) в философии как синтез консциенционалисткого, гносеологического и коммуникативного подходов. Понятие практики в немецкой классической философии

18 августа
Представление о формах организации МД в ММК. Предметная форма организации МД в ряду других форм организации в контексте процессов воспроизводства и развития МД.
Различение "Предмета" и "объекта" в содержательно-генетической логике и эпистемологии. Объективация и синтез знаний. - ГП

19 августа
Предмет как пространство развертывания знаково-знаниевых систем. Опредмечивание и распредмечивание. Роль процессов проблематизации в эволюции предметных форм организации МД.
представления о научном предмете как машине (мегамашине) развития знаний.

20 августа
Предметные формы организации МД и трансляция культуры.
Понятие. Учебного предмета и его роль в современной педагогике и дидактике.

21 августа
Рефлексия. Подведение итогов.

Posted via LiveJournal app for iPhone.

иператив

Инжинеры практически признали отсутствие у них онтологии и не взялись за ее отработку инжинерными средствами. Проблема так же в том, они не хотят и не могут определить свою онтологию и тем самым не задают схемы возможной кооперации с другими. Хотя для нас как для группы было бы важно понять как они видят собстынные границы и как ставят онтологический вопрос с точки зрения инжинерной Де.

Posted via LiveJournal app for iPad.

иператив

Провел краткий опрос среди знакомых на предмет их отношения к митингу. Получился следующий собирательнэый образ ответа: "Да ну его! Зачем париться? Мы мирные люди чего нам делать на митингах? К тому же лозунг очевидный, зачем его поддерживать? Какому нормальному человеку прийдет в голову, что Россия и Москва это не для всех? А за теми кому это прийдет в голову никто не пойдет потому что какой здравый человек будет поддерживать нацистов и фашистов?" после этого я подумал, что вот примероно такие же ответы давали разумные люди в Царской России и Германии. А потом, когда их миллионами гноили в лагерях и сжигали в печах аушвица, они гадали: "Как же так вышло?! Ведь ни один нормальный человек не должен был бы одобриь этот ужас?!" Так что когда в следующий раз вас или ваших близких и знакомых будут пинать сапагами по нежным местам, не удивляйтесь. Вы это все сами оплатили один раз не продемонстрировав им, что мы организованы и нас много!

Спите спокойно!

Posted via LiveJournal app for iPad.

иператив

Завтра я и Маша идем на событие на Пушкинской площади по заголовком "Россия для всех". Считаю что за последнее время это единственное достойное поддержки общественное действие.
Искренне верю в то, что кровь и почва не решают быть человеку сволочью ведомой подлецами или самостоятельно мыслящим, принимающим решения создающим новое.

Posted via LiveJournal app for iPad.

иператив
«Холодная рефлексия 1-ого установочного доклада»
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. По мере отдаления события игры происходит медленное угасание впечатлений. Туман эмоций рассеивается и можно делать первые внятные выводы. Конечно, внятность их будет слегка нарушена, в связи со стертыми из памяти деталями, но, тем не менее, это первая до появления стенограмм «холодная рефлексия». Предметом этой рефлексии будет установка 1-го дня, а точнее введенные на ней схематизмы.

Коротко напомню, что после установочного доклада ПГ, предмет игры сместился с категории процесса, на схему онтологизации. В связи с этим «Штабной» группе необходимо было в срочном порядке сформулировать тезисы, которые задали бы правила игры в построение схемы онтологизации.

Таких тезисов было несколько:
1. Четырех фокусное предпонятие онтологии: онтологический вопрос, онтологическая практика, онтологическая гипотеза и онтологическая установка.
2. Зарисовку на тему «онтологизация» категории процесса
3. Краткую историю игр по «Онтологии» - этот ход был предложен ПГ как основное содержание установки, именно после него должны были быть введены понятие онтологии и схема онтологизации

Собственно как я представлял себе замысел установки, необходимо было:

• Подробно восстановить содержание серии игр по онтологии и прокомментировать, что про онтологию и онтологизацию было сделано, какие вопросы остались открытыми, какие этапы пройдены, на каком мы сейчас находимся, и какие предстоит пройти.
• Через это ввести онтологизацию, как рабочий процесс серии игр,
• Функционализировать эту игру относительно общего процесса,
• Ввести рабочее понятие онтологии,
• На его основании ввести организационный проект.
• После предварительной дискуссии провести распределение по рабочим группам.

Всего этого я на общем заседании не сделал. Поскольку построенное предпонятие я понимал, но оно мне активно не нравилось, поскольку ни как не помогало организовывать работу и уж тем более построить схему онтологизации. Восстановленная история в моей версии, это просто перебор фактов вне всякой схемы. Разумеется для того чтобы восстановить содержание игр я нсачала должен был построить схему онтологизации, а в действии наоборот сначала положить историю, а потом вывести из нее схему. Но со схемой была беда. Потому я просто рассказывал про историю. Введенная на вопросах участников топика, была безобидна как бабочка, ибо работать в ней могла только Вера Леонидовна Данилова, которая и была ее автором, для остальных она организационной функции не выполняла (прошу прощения за повтор, но тогда я этот очевидный факт пропустил и повторяю сейчас для себя).

То, что ни чего из представленного не выполнило функцию оргдеятельностной или на худой конец оргмыслительной схемы, стало видно после заявок в рабочие группы (организационного проекта предусматривающего состав групп я тоже не положил). Тематика групп была настолько разнообразна и настолько далека от задач онтологизации, а позиционирование вообще ни как не учитывало рабочего процесса, который, вроде, был представлен в реконструкции истории, что всякое дальнейшее действие тут же потеряло смысл, так и не успев его обрести. После чего я распустил (во всех смыслах) эти «кружки по интересам» на работу, и сделал это после того, как руководители рабочих групп, с которыми была достигнута предварительная договоренность о целях и замысле их группы, прямо или косвенно послали руководителя с его задачами. Это действие, и сейчас я это отчетливо понимаю, было, глубочайшей ошибкой, которую мог допустить культурно работающий организатор игры. Понимая, что нормативное поле не оформлено и не принято, я должен был противопоставить себя всему коллективу и заставить его обсуждать общую соорганизацию, даже ценой потери управления. Я мог не придумать схемы заранее, я мог ввести слабые оргдеятельностные конструкции, я мог давать много времени на дискуссию по незначительным вопросам и обрубать ключевые линии… НО я не должен был формировать группы и отпускать их работать без введенной схемы онтологизации. Видимо в следующей главе мне нужно будет написать, как могла бы выглядеть установка, двигайся я по точному сценарию.
иператив
Рефлексивное отступление 1
Придется отступить от намеченного плана последовательного восстановления событий игры и их анализа. Думаю, такие отступления я буду делать периодически, поскольку отступаю я не просто так, но с задачей сборки и рефлексивных выводов о результатах. В пределе в этих отступлениях должна собраться конструкция следующих игр, включая и схему онтологизации.
Данное отступление посвящено сопоставлению изначального замысла организационного проекта и организационного проекта развернувшегося в последние дни игры, фактически инициированного ПГ. Поскольку ЖЖ не хочет вставлять нарисованные в ворде схемы, я буду их описывать текстом, для тех кто хочет ознакомиться с полным файлом рефлексии, вот ссылка:

http://narod.ru/disk/17560950000/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%201.doc.html

Итак, в начальном замысле была работа по «онтологизации категории процесса» именно так на группе договорились несколько человек при подготовке игры. Другое название «категориальный синтез». Названия закавычены не зря, потому как, собственно рабочий процесс схематизирован не был, что привело к дальнейшим проблемам.
Как изначально должна была быть организована эта работа: предполагалось, что будет два типа групп, которые будут решать одну задачу:
1 тип – группы, которые будут реконструировать категорию процесса внутри своих «предметных» областей, своих языков и своих культур. Это группы: наука, религия, гуманитарные науки, философия и СМД.
2 тип – группы, которые будут заниматься сборкой (категориальным синтезом) и методологическим обеспечением групп реконструкции. В силу того, что по первому взгляду квалифицированных кадров для сборочного процесса не хватало, было решено сделать одну группу, участники, которой должны были возглавить рабочие группы и двигать их в нужном направлении.
В итоге вырисовывался следующий сценарий: группы реконструкции, претендуя на пологание базовой схемы категории, сталкиваются друг с другом, оформляют общие смыслы и расхождения в базовой категории, группа методологического обеспечения на рефлексии коммуникации групп производит сборку и оформляет общее движение. Все группы претендуют на достраивание общей схемы категории, тем самым еще ведут борьбу за управление игрой.
Что получилось в итоге: руководитель серии игр справедливо указал в установке, что рамкой для работы является процесс онтологизации, который идет уже в течение пяти лет (или то, что продолжается в течение последних пяти лет, должно быть названо онтологизацией). А, следовательно, обсуждать категориальный синтез без рефлексии процесса онтологизации занятие бессмысленное. Собственно этот тезис переводил всю игру на рефлексивный уровень выше и требовал положить схему онтологизации.
Самое смешное, состоит в том, что тот организационный проект, который был изначально, вполне годился и для этой задачи. И коль скоро она единственная не имела ответа, ее и надо было ставить в качестве установки. А именно – нам необходимо сформировать схему процесса онтологизации, в которой будет оформлено место для работы с категорией времени. Тогда все то, что мы имели к концу игры, мы бы имели уже к третьему дню. Как говорят в Одессе (Адэссе): «Шоб я был такой умный вчера, как моя жена сегодня!». Единственное чего не хватало в изначальном замысле - так это драйвера, а именно общей задачи. И не хватило совсем немного для того, чтобы положить разработку схемы онтологизации как таковую задачу. Вот то, чего не хватило и будет предметом моих размышлений в течении года.


P.S.: Написал и подумал, что никакое это не отступление, а вполне себе рефлексия первой установки. В которой я вводил топическую схему понятия онтологии, хотя она мне не нравилась, вводил схему онтологизации категории «процесс», хотя она была очень примитивна. Честно говоря, даже приводить их не вижу смысла. Единственное осмысленное действие, которое я пытался сделать, но сделал плохо, это реконструкция содержания предыдущих игр. Сейчас понимаю, что делать это нужно было последовательно, и не обсуждать с группой товарищей хрень про понятие, а попробовать восстановить смысловое содержание серии и переложить его в оргпроект.
К стати, сегодня собирались на рефлексию игры, тем коллективом, который принимал участие в подготовке. Еще раз оценил масштаб бедствия. Понял, что нужно всерьез взяться за дело, уже даже не в жанре ученической подготовки а в жанре прямой борьбы на содержательном фронте. Осталось только выбрать адекватную позицию для наступления. Думаю, что к концу февраля я с этой задачей справлюсь.
иператив
Продолжаем, работу и переходим к обсуждению доклада Б.В. Сазонова. Думаю, что если я буду действовать теми же темпами, то одного года на рефлексию мне не хватит. Посему далее постараюсь избегать погружения в детали оставляя только ключевые моменты.

Далее последовало выступление Бориса Васильевича, с последовавшей дискуссией, инициатором которой был Петр Георгиевич. Предмет дискуссии был следующим – Борис Васильевич сообщил, что статус онтологии в работе ММК был предельно инструментальный, она использовалась для задания общего пространства на играх. На вопрос же о том, была ли собственно онтология у ММК, последовал ответ, что онтологии у ММК не было, была методология, а против всякого «онтологизма» кружковцы боролись, выжигая его каленым железом. Рамкой для работы ММК всегда были мышление и деятельность, а не пресловутые «натуралистические» представления о том, «как устроен мир на самом деле».
ПГ, если я его правильно трактую, не безосновательно задавал вопрос, суть которого сводилась к следующему: «…а не является ли представление, о том, что мир есть мышление и деятельность, собственно онтологическим?» следовало категорическое «Нет!». Складывается такое ощущение, что отрицая онтологию, как натуралистическую конструкцию, сам Борис Васильевич, брал ее натурально, а не функционально.
Но это мое субъективное ощущение и большого значения оно не имеет. А вот разворачивающаяся дискуссия самим фактом своим указывает на линию разлома, поскольку Б.В. категорически протестовал против онтологизма. Заход на традицию, к которой он принадлежит, с попыткой вернуть ее обратно в философию (или в онтологию), для Б.В. означал уничтожение самой идеи методологии постулирующей отсутствие объектов вне мышления и деятельности. Собственно для него онтологией является взаимосвязанная, искусственно технически созданная конструкция из представлений различных субъектов об объекте действия. Создание такой онтологии нормировано. Сама эта конструкция, как строится, так и разрушается в зависимости от деятельностной задачи. Разумеется, этот постановка фактически исключает любую временность, делая ее частным случаем реализации задачи. Соответственно и сам вопрос о бытии и мире, существенный для всякой онтологии снимается как вредный, нет ни какого мира до деятельности и вне деятельности – лозунг методолога. Онтологическая же установка, напротив, всегда взыскуем мир, в том числе и мир который эту деятельность порождает. Для меня, как для организатора игры важно было, чтобы эта растяжка прозвучала, создав таким образом дистанцию между тем, что разворачивается в серии игр и тем, на чем стоят олдскульные аксакалы. 

иператив
 Продолжаю содержательный анализ установки П.Г. Щедровицкого на игре "Онтология. Время". Здесь, я попробую подобраться к схеме онтологизации, элементы, которой явным образом развернуты в тексте установки. Вообще видимо выход на схему - следствие не закрытого гештальта. Теперь год буду везде строить схему онтологизации.

Собственно наличие интенциональности, по Хайдегеру свидетельствует о бытии в каждом акте сознания и до него. В очень огрубленном виде (Хоружий наверняка назвал бы это вульгаризацией) конструкция Хайдегера о бытии выглядит так: бытие (интендированная сущность сущего) – интециональный акт сознания (идеация) – вот-бытие (время). Отдельно в этом контексте выглядит понятие натурализама (против которого так яро выступают олдскульные методологи). Здесь натурализм – фиксация бытия в актах сознания и только в них, поскольку человеку оно не в чем другом не дано (см. Гусреля). Если сопоставлять это с конструкциями Георгия Петровича, то – натурализмом является заход на проблему бытия только лишь через акты сознания, без постановки вопроса о бытии самих актов. Фактически, это вопрос о вне человеческой природе мышления и деятельности,  который ММК обсуждал с момента основания. Собственно в такой постановке человек мыслиться, как возможность мышления и деятельности развертывающихся в истории и составляющих саму суть истории. Опять же если непростительно огрублять, то тезис о времени, как вот бытии, это вопрос о личности, как возможности бытия истории. Это – принципиальная (!) оппозиция феноменологическому и вытекающему из него гуманистическому основанию бытия (я прямо вижу как начинают нервничать при этих словах отдельные товарищи!). Человек есть вечное «оттуда – сюда» (по Шеллеру), заметим, на полях, что это толкование записанное в тексте Хайдеггера, дает возможность по разному расставить полюса «там» и «здесь»))).

Далее, П.Г. проводит параллель между онтологическими пологаниями Хайдеггера и работами ММК. Указывая, что время, как «вот-бытие» по Хайдеггеру, есть то же, что идея предметной организации и ее возможности по отношению к фундаментальному онтологическому пологанию. Собственно смысл, свернутый в этот тезис мог бы занять несколько страниц разъяснения посему необходимо опять применить прием огрубления, скорее для фиксации позиции и возможной коммуникации, чем для разъяснения и понимания. Тем более, что позиция ММК текстами в установке не представлена. Так, что сам тезис ПГ нужно рассматривать, как эвристичную дебютную идею, в том же статусе вызова коммуникации.

Приведу цитату из Хайдегера, в которой он высказывается о вот-бытии, которая очень красиво может быть соотнесена с идеей развития: «Смысл его бытия как раз и состоит в том, чтобы всегда иметь впереди что-то еще, что оно еще не есть, что еще отсутствует…». Далее, если я правильно понимаю идею предметной организации, то она, суть форма конфигурации снятых с разных сторон знаний об объекте, фундированная онтологическим пологанием (см. схему научного предмета и вообще первый семестр цикла лекций ПГ «Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода»). Временность, есть оформление предметной организации при удержании «чего-то еще, что еще не есть» - т.е. онтологического пологания (время заканчивается тогда когда вся предметная организация достроена до полноты, и длиться всякий раз, когда не полнота фиксирована. Таким образом время – есть время развития, а развитие есть рамка для объективации и онтологизации (не спрашивайте меня как я к этому пришел, это просто цитата ПГ).

Собственно во все дальнейшей установке разворачивается именно эта мысль: «Схема шага связывает время с действием и деятельностью субъекта. Развитое сознание (больше) не складывает  время как целое из отдельных мгновений – что мы фиксировали при анализе например африканских языков – оно понимает его как функциональное и динамическое целое – единство связей в объекте и связей в Д. Действие не распадается на фазы и фрагменты. Связываются цели и действия. Другими словами, каждый момент времени включает в себя триаду временных отношений и интенций. Настоящее обретает свой характер только посредством акта указания на прошлое и будущее, которые как бы включаются в настоящее. При этом за счет специфической трактовки настоящего как рефлексии=отказа от прошлого и проектирования=антиципации будущего законченное действие начинает отделяться от незаконченного, различаются виды (типы) Д по их отношению к временному порядку».

Далее Петр Георгиевич, разворачивает эту мысль на цитатах Касирера, приведем здесь одну из них: «… для животного невозможно предвидение будущего, антиципация его посредством образа или проекта. Только у человека появляется новая форма деяния, коренящаяся в новой форме временного видения. Это – ряд действий, где каждое звено определяется отнесенностью к целому… Способность предвидеть и глядеть назад составляет сущность человеческого разума».

 Следует отметить, что в качестве онтологического наброска, в установке приводиться цитата из Хайдегера «Время картины мира», приведем ее без изменений, в винале будет высказывание самого ПГ: «В работе Хайдеггера Время картины мира он подчеркивает:

«Метафизика лежит в основе эпохи определенным истолкованием сущего и определенным пониманием истины закладывая основания ее сущностного образа. Этим основанием властно пронизаны все явления, отличающие эпоху. И наоборот – в этих явлениях для достаточно внимательного осмысления должно раскрываться их метафизическое основание.  Осмысление есть мужество ставить под вопрос прежде всего истину собственных предпосылок и пространство собственных целей.

К сущностным явлениям нового времени принадлежит его наука и … машинная техника.  (последняя) есть …самостоятельное видоизменение практики такого рода что практика начинает требовать применения математического естествознания… (именно) машинная техника остается наиболее бросающимся в глаза производным существом … новоевропейской метафизики.  Третье явление Нового времени заключается в том, что искусство вдвигается в горизонт эстетики… Это значит, что художественное произведение становится предметом переживания и… искусство считается выражением жизни человека. Четвертое явление … дает о себе знать тем, что человеческая деятельность понимается и осуществляется как культура. Культура есть в этой связи реализация верховных ценностей путем заботы о высших благах человека. В существе культуры заложено, что подобная забота со своей стороны начинает заботиться о самой себе и так становится культурной политикой. Пятое явление нового времени – обезбожение».

С точки зрения ГП к сущности современного мира относится развитие, а временем этой эпохи является время развития».

Здесь я должен вернуться к позиции, из которой пишется этот текст, организатор игры. В установке, схема шага, в качестве претендента на схему онтологизации, уже дана, более того, в установке продемонстрирован тип работы со схемой из арсенала, погружением ее в культуру и оживлением, ее через культурный материал. Казалось бы, а от чего же  нам тут и не положить ее как базовую и не проделать начатую в установке работу на всем материале игр и с привлечением текстов ММК? С постановкой вопросов о сути разных заходов на онтологизацию и представлений об онтологии?

иператив
Прошлую часть я закончил кратким обзором функциональной и стилевой характеристик установки. Ниже привожу анализ содержательный.

Ведение и ход игры: День первый. Установка. Часть 2. Анализ содержания - 1

В первой же пространной цитате Хайдегера приведенной в установке вводиться разлечение трех полей: надвременноее, вневременное и временное. «История и природа – в самой поверхностной формулировке – имеют временной характер. Этой временной действительности в целом обычно противопоставляют вневременные предметы … математических исследований и надвременные – вечные предметы метафизики или теологии» М. Хадегер, «Пролегомены к истории понятия времени», 1925. И далее ставиться соответствие между категорией времени и бытием как таковым.

Далее в установке раскрывается суть проблем в истории работ с категорией время. В частности цитируя Рейхенбаха и Касирера, Петр Георгиевич указывает на противоречивость и сложность работы с представлениями о времени. С одной стороны время суть и форма всякого бытия, с другой стороны само не может быть оформлено и развернуто.

Далее П.Г. предлогает в качестве средства работы с указанной категорией схему предмет-объектных отношений из арсенала ММК. Поскольку именно спутанность предмета и объекта, с токи зрения автора установки, является причиной антиномий, с которыми сталкиваемся мы при анализе времени.

Еще одним фактом, который определил выбор именно этой схемы, стал фактор языка и крайней сложности оформления в нем представлений о времени.

И далее делает вывод о необходимости и применимости для работы с категорией времени схемы/категории предмет-объект. Как результат, часть установочного доклада посвящена карте позиций необходимых для осуществления этот процесса. Ниже перечисляю позиции, которые схватывают в кооперативном измерении процесс онтологизации (хотя этого тезиса в установке не было):

1) объекта оперирования,

2) объекта отнесения, 

3) объективного содержания, в пределе – онтологии, являющегося результатом специальной работы по синтезу знаний и объективации (онтологизации) результатов этой работы,

4) предмета как проекции=знания, отражающей сторону (одну из сторон) сложного объекта,

5) смысла этого знания, как результата понимания текстов выражающих содержание данного знания в текстах коммуникации (МК),

6) рефлексии различий двух (нескольких) предметных представлений одного и того же сложного объекта,

7) предметной организации

Вся штука с этими позициями заключается в том, что для того чтобы действительно схватывали онтологизацию необходимо определить кооперативные связи между ними, именно структура связей и будет задавать собственно онтологизацию. Но, чтобы определить структуру связей, необходимо положить связную структуру процесса онтологизации (как бы странно это не звучало). В этой связи далее П.Г. развертывает несколько смыслов относительно онтологии и онтологизации представленных в текстах Хайдеггера на примере обсуждения понятия интенциональности и априорности, Хайдегер, как я понимаю, вводит достаточно интересную конструкцию присутствия бытия, для сознания, через совокупность интенциональных актов действия. И хотя бытие не дано человеку в непосредственном созерцании, но оно дано ему в интенциональносм действии.

иператив
Ведение и ход игры: День первый – "Установочный доклад: часть первая"

Если бы мы разворачивали игру по тому сценарию, который был намечен ранее, мы бы, как я думаю, все равно пришли бы к постановке вопроса о схеме онтолгизации, поскольку, как я говорил выше мы этой работы, при подготовке не проделали. Но поскольку Петр Георгиевич в финале установки, которая вся была посвящена категории, время, поставил вопрос о схеме онтологизации впрямую, это существенно ускорило процесс.

Собственно на установочном докладе руководителя серии игр надо остановиться отдельно.

Сначала по форме – впервые на моей памяти это был печатный текст, который ПГ читал. Честно скажу, что чтение, плохо воспринимается на слух. А если оно содержит внушительные куски из сложных философских текстов, то, вовсе выбивает из колеи. Видимо это связано с тем, что произнося текст спонтанно автор старается организовать  понимание слушателя, вводя образы и метафоры в качестве моделей для понимания и схемы в качестве организующих понимание средств. В докладе ПГ этого практически не было. Зато было много цитат из Хайдегера, Августина, Касирера, Г.П. Щедровицкого и других авторов.

Теперь по действию – в том, что это было действие сомневаться не приходиться. Петр Георгиевич, задал стиль, язык и масштаб позиции, которая занимается онтологией. Перечень авторов, их прямое цитирование, подготовленный в письменном виде текст, все вместе формируют такую фигуру для коммуникации, к которой невозможно подступиться спонтанно, с первой, пришедшей в голову мыслью. Формат таков, что для того, чтобы задавать вопросы ведущему необходимо читать упомянутых авторов и знать основные содержательные постулаты их текстов. В этом смысле это конечно была установка, причем установка руководителя серии игр по Онтологии. И устанавливала она требования ко всякому, кто хочет продолжать заниматься онтологией. 

This page was loaded май 22 2017, 9:16 pm GMT.